Zusammengestellt und kommentiert und aus dem Englischen aktualisiert von Norbert Link. Ursprüngliche Übersetzung: Marc Völler
Vorbemerkung:
Mit den hier ausgewählten Artikeln zeigen wir weltweite Entwicklungen im Lichte biblischer Prophezeiung auf. Wir drücken hier keinesfalls Zustimmung oder Ablehnung gegenüber den Artikeln selbst aus. Unsere eigenen Kommentare sind in Kursivschrift beigefügt.
Bitte schauen Sie sich auch zu dem nachfolgenden Artikel über die EU Entscheidung zum Verbot ritueller Schlachtungen unser aktuelles englisch-sprachiges StandingWatch Programm an mit dem Titel „Europe’s Attack on Religious Freedom and the coming Great Tribulation“ https://www.youtube.com/watch?v=tZFG4cvgLAM&feature=youtu.be
„EU-Staaten dürfen rituelle Schlachtung ohne Betäubung verbieten“
Beck.de schrieb am 17. Dezember:
„EU-Staaten dürfen nach einem Urteil des Europäischen Gerichtshofs auch für rituelle Schlachtungen eine Betäubung des Tieres vorschreiben. Derartige Vorschriften verstießen nicht grundsätzlich gegen das Recht auf Religionsfreiheit, befanden die Richter am 17.12.2020 in Luxemburg. Eine solche Vorgabe folge dem von der EU anerkannten Ziel, das Wohlergehen von Tieren zu fördern…
„Verhandelt wurde ein politisch brisanter Rechtsstreit aus Belgien. Dort hatte die Region Flandern die Schlachtung ohne Betäubung 2017 aus Tierschutzgründen verboten. Jüdische und muslimische Verbände klagten dagegen. In beiden Religionen gibt es Vorschriften zum Schlachten ohne Betäubung, um Fleisch koscher beziehungsweise halal herzustellen. Gläubige sehen ihre Religionsfreiheit in Gefahr…
„Das Urteil kommt etwas überraschend, da der EuGH-Generalanwalt noch zu dem Schluss gekommen war, derartige Vorschriften widersprächen dem Recht auf Religionsfreiheit… Der Präsident des Zentralrats der Juden in Deutschland, Josef Schuster, sprach von einem Angriff auf die Religionsfreiheit. Man hoffe, dass die Regelung keine Nachahmer in Europa finde und andere EU-Staaten die religiöse Schlachtung weiterhin ermöglichten. Bini Guttmann, Präsident der Europäischen Union jüdischer Studenten, warnte gar, die Ermöglichung eines Schächt-Verbots ‚könnte jüdisches Leben, so wie wir es kennen, langfristig unmöglich machen‘.“
Das Urteil hat ausdrücklich erklärt, dass andere europäische Staaten die rituellen Schlachtungen ebenfalls verbieten können. Links- und rechtsgerichtete Parteien begrüßen das Verbot aus verschiedenen Gründen (Wohlergehen der Tiere und nicht Teil der europäischen „Kultur“). Das Gleiche wird auch im Hinblick auf die Beschneidung angeführt. Das EU Urteil lässt weitere schlimme Entwicklungen befürchten.
“Diese Hunter-Biden-Vertuschungen stinken”
Am 10. Dezember veröffentlichte die Mail Online den folgenden Artikel von Piers Morgan:
“Ich sagte zu der Zeit, dass das erbärmliche Versagen der Medien, angemessen über die Sensationsnachricht der New York Post über Hunter zu berichten, eine beschämende Vernachlässigung der journalistischen Pflicht war, die von der grundlegenden liberalen Voreingenommenheit eines Großteils der US-Medien angetrieben wurde – und ich sagte es als jemand, der selbst liberal ist… Sie waren glücklich, sich in Joe Bidens Argumentation einzufügen, dass alles eine Falschmeldung war, die von ruchlosen Russen verbreitet wurde, um ihn zu diskreditieren…
“Ich finde es zutiefst verdächtig, dass wir erst jetzt, einen Monat nach der Wahl, von der bundesweiten Untersuchung des Geschäftsverhaltens von Hunter Biden erfahren. Warum sind die Staatsanwälte nicht früher an die Öffentlichkeit getreten, angesichts der Tatsache, dass sie die Untersuchung in 2018 eingeleitet haben? Wie konnte es nicht durchdringen in einer Zeit, in der alles an die Öffentlichkeit dringt? Oder ist es durchgesickert, und haben die Medien es wieder einmal unterdrückt?
“Diese Ankündigung ist auch zutiefst beschämend für all die Journalisten, die so hart daran gearbeitet haben, NICHT über Hunters Geschäftsgebaren zu berichten, damit es den Wahlchancen seines Vaters nicht schadet... Dieses Mal sind die meisten amerikanischen Medien schuldig…”
Besonders CNN machte sich der systematischen Unterdrückung des Hunter-Biden-Skandals schuldig. Der politische Direktor von CNN „riet“ „seinen“ Journalisten und Moderatoren, vor der Wahl NICHT über die Geschichte zu berichten. Natürlich sind die meisten CNN-Reporter und Moderatoren ohnehin Demokraten.
Massenmedien der Pflichtverletzung schuldig
The Hill veröffentlichte am 11. Dezember den folgenden Artikel von Joe Concha:
“Die Story wurde geradezu aus dem öffentlichen Diskurs von Social-Media-Riese Twitter ausgeschlossen, der seinen Mitgliedern das Teilen eines Artikels der New York Post über die Geschäfte von Hunter Biden in der Ukraine und China untersagte. Dieser Artikel der New York Post… enthielt echte E-Mails von Hunter Bidens eigenem Laptop… Eine Wahl stand bevor. Und so wurde das Mantra der Medien offenbar: Schützt den Kandidaten [Biden] um jeden Preis. Weisen Sie die Geschichte als ‚alternative Informationen‘ und ‚rechtsgerichtete Propaganda‘ ab.
“Gallup und die Knight Foundation haben herausgefunden, dass 84 Prozent der Amerikaner glauben, dass die Medien die Schuld an der Spaltung des Landes tragen. Nur jeder Zehnte glaubt, dass soziale Medien einen positiven Einfluss auf das Land haben…“
Die sorgfältig inszenierte Unterdrückung des Hunter Biden Skandals durch die Massenmedien und Big Tech, um ihren politischen Kandidaten Joe Biden zu schützen, ist entsetzlich und krankhaft. Es zeigt einmal mehr die extreme Korruption eines Landes, das dazu bestimmt ist, sehr bald zu fallen.
US Supreme Court lehnt Klage von Texas gegen Pennsylvania und andere Staaten wegen “mangelnder Klagebefugnis” ab
CNN schrieb am 11. Dezember:
„Der Gerichtsbeschluss vom Freitagabend war nicht unterschrieben, und das Gericht gab keine Stimmenanzahl an…
„Der Beschluss lautet: ‚Der Antrag des Staates Texas auf Zulassung einer Verfassungsbeschwerde wird wegen mangelnder Klagebefugnis gemäß Artikel III der Verfassung abgelehnt. Texas hat kein juristisch erkennbares Interesse an der Art und Weise nachgewiesen, in der ein anderer Staat seine Wahlen durchführt. Alle anderen anhängigen Anträge werden als unbegründet abgewiesen.‘“
CBS News fügte hinzu:
„Richter Samuel Alito, dem sich Richter Clarence Thomas anschloss, sagte, ‚das Gericht habe keinen Ermessensspielraum, die Einreichung einer Klageschrift in einem Fall zu verweigern, der in unsere ursprüngliche Zuständigkeit fällt. Ich würde daher dem Antrag auf Einreichung der Klageschrift stattgeben, aber keinen anderen Anspruch gewähren, und ich drücke keine Position zu irgendeiner anderen Angelegenheit aus.‘“
Texas hatte eindeutig Klagebefugnis und der Supreme Court war rechtlich verpflichtet, den Fall anzunehmen. Ihre glatte Ablehnung ohne Anhörung ist ein trauriges Beispiel für die Feigheit der konservativen Richter (mit Ausnahme von Alito und Thomas, die ihre abweichende Meinung öffentlich machten) und für die politische Motivation der linksliberalen Richter. Das wird sich rächen, denn fast 77% der Trump-Wähler und über 35% der Unparteiischen und Demokraten glauben, dass die Wahl gestohlen wurde, während bisher kein Gericht den Mut hatte, die Fakten in einem Prozess zu prüfen und der Sache auf den Grund zu gehen. Diejenigen, die behaupten, dass die Wahl gestohlen wurde, glauben, dass sie Zeugen eines völlig korrupten Rechtssystems sind!
Trump verspricht, den Kampf fortzusetzen
Fox News schrieb am 13. Dezember:
„Präsident Trump versprach, dass er und seine Kampagne mit ihren rechtlichen Beschwerden gegen die Wahlergebnisse vom November‚weiterhin fortfahren werden‘… ‚Nein, es ist nicht vorbei… Wir haben zahlreiche örtliche Fälle,‘ sagte Trump… ‚Wir haben sie erwischt, wie Sie wissen, als betrügerisch gehandelt zu haben, wie ignorierte Stimmzettel… niemand kann es überhaupt glauben.‘ Trump sagte, dass Stimmen im Namen von toten Menschen abgegeben und dass ‚Zehntausende von Stimmzetteln‘ illegal eingereicht wurden.
„Der Präsident sagte, es war „‘ine manipulierte Wahl‘ und schrieb dies den örtlichen Demokraten zu, die ihre republikanischen Kollegen ‚überlistet‘ hätten… Trump sagte, er mache sich Sorgen, dass die USA aufgrund des mutmaßlichen Betrugs ‚einen illegitimen Präsidenten haben würde.‘ ‚Was diesem Land passiert ist, ist, dass wir wie ein Dritte-Welt-Land waren,‘ sagte er später.
Breitbart schrieb am 14. Dezember:
„Präsident Donald Trumps leitender Berater, Stephen Miller, sagte am Montagmorgen gegenüber Fox News, dass der Präsident die Wahl 2020 weiterhin anfechten wird, auch nachdem das Wahlmännerkollegium am Montag für den ehemaligen Vizepräsidenten Joe Biden als gewählten Präsidenten gestimmt hat. ‚Das einzige Datum in der Verfassung ist der 20. Januar, somit haben wir mehr als genug Zeit, um das Unrecht dieser betrügerischen Wahl zu korrigieren und Donald Trump als Gewinner der Wahl zu bestätigen,‘ sagte Miller während des Interviews.
„Miller sagte auch, eine ‚alternative Vorschlagsliste der Wähler‘ wird in umstrittenen Staaten abstimmen, und diese Ergebnisse werden an den Kongress gesendet werden… Wenn die Trump-Kampagne zusätzliche Gerichtsverfahren in den umstrittenen Staaten gewonnen hat, erklärte Miller, könnte die alternative Gruppe von Wählern bestätigt werden. Miller nannte drei große rechtliche Probleme bei der Wahl 2020: nicht ordnungsgemäß abgegebene Briefwahlstimmen in Wisconsin, Verletzung der Gleichberechtigungsklausel (Equal Protection Clause) in Pennsylvania mit ‚korrigierten‘ Stimmzetteln und Änderungen bei der Unterschriftenabgleichung in Georgia ohne Zustimmung der staatlichen Gesetzgeber. ‚Diese drei Verstöße allein machen Donald Trump zum Gewinner der Wahl 2020‘, sagte Miller.‘
Dies wäre ein schwieriger Kampf, da die Gerichte sich bislang weigerten – aus welchen Gründen auch immer – sich auf die zugrundeliegenden Tatbestände zu fokussieren. Die Stimmzettel der Abstimmung des Electoral College am Montag, die Biden zum gewählten Präsidenten erklärten, werden dem Senat bis zum 23. Dezember zugestellt, und der Kongress wird sich am 6. Januar zu einer gemeinsamen Sondersitzung treffen, um die Wahlmännerstimmen auszuzählen. Der letzte Schritt ist die Amtseinführung am 20. Januar. In einer höchst spaltenden Rede erklärte Joe Biden am 14. Dezember den Sieg, nachdem das Wahlergebnis des Electoral College bekannt gegeben worden war.
In einer Senatssitzung am 16. Dezember wurde bewiesen, dass Betrug bei der Wahl vorgelegen hat. Es wurde auch deutlich gemacht, dass kein Gericht befunden hat, dass kein Betrug stattgefunden habe, da alle Gerichte Klagen aus allein prozessualen Gründen abgewiesen haben. Das Ron Paul Institut meinte in einem Artikel vom 15. Dezember, dass die feige Entscheidung des US Supreme Court, wie Pilatus die Hände in Unschuld zu waschen, sehr wohl zu einem kommenden Bürgerkrieg beigetragen haben könnte.
Wer wird Merkel nachfolgen?
Project Syndicate schrieb am 11. Dezember:
„Innerhalb der nächsten Wochen wird die CDU ihren 33. Parteitag abhalten und einen neuen Vorsitzenden wählen. Wer auch immer es sein wird, er wird höchstwahrscheinlich zum Kanzlerkandidaten der CDU ernannt, wenn Merkel abtritt…
„Die drei Männer, die um den Spitzenplatz in der Partei konkurrieren, sind im Ausland keine bekannten Namen. Der erste (in alphabetischer Reihenfolge) ist Armin Laschet, der Ministerpräsident von Nordrhein-Westfalen und ein langjähriges Arbeitstier der Partei, dessen Charisma nicht zu seiner Kompetenz passt. Es folgt Friedrich Merz, der vor zwei Jahrzehnten die CDU-Bundestagsfraktion führte, bis er von Merkel verdrängt wurde, als sie ihren eigenen Aufstieg vorbereitete. Nachdem er in die Privatwirtschaft abgewandert war und dort Unmengen an Geld verdient hat, drängt er auf ein Comeback. Der dritte Anwärter ist Norbert Röttgen, der Vorsitzende des Auswärtigen Ausschusses des Bundestages. Er war kurzzeitig Umweltminister unter Merkel, bis sie ihren damaligen Schützling entließ.
„Laschet ist Merkels unausgesprochener Favorit, allein schon deshalb, weil die beiden anderen noch eine Rechnung mit der ‚Mutti‘ offen haben, deren Weg zur Macht mit den Leichen der nicht so stählernen Konkurrenten gepflastert ist… Es gibt keinen echten Spitzenkandidaten…
„Während der ersten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts – von Kaiser Wilhelm II. bis zum Führer – war Deutschland… ein politischer Vulkan und eine tödliche Bedrohung für seine Nachbarn. Heute… hat Deutschland keinen Donald Trump zur Stelle…
„Neben den drei erklärten CDU-Kandidaten gibt es zwei dunkle Pferde, die anstatt den konventionellen Weg – erst Vorsitzender, dann Kanzlerkandidat – zu beschreiten, ein Wartespiel spielen. Vielleicht wird die Partei von dem Trio Laschet, Merz und Röttgen gelangweilt und will jemanden, der täglich in der Öffentlichkeit steht. Der eine ist Gesundheitsminister Jens Spahn, ein fleißiger Politiker, der dank COVID-19 ständig in den Nachrichten ist. Der andere ist CSU-Chef Markus Söder, ein Mann mit brennendem Ehrgeiz, der unermüdlich in Interviews und Talkshows unterwegs ist…“
Keiner dieser fünf Kandidaten wäre eine gute Nachricht für Deutschland.
Merkel spielt mit harten Bandagen
Breitbart schrieb am 14. Dezember:
„Die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel hat Boris Johnsons Bitten um persönliche Gespräche zurückgewiesen, um dabei zu helfen, während einer 11-stündigen Brexit-Gesprächsrunde ein Abkommen zu erreichen. Eine Quelle sagte, sie sei ‚entschlossen, Großbritannien über Glasscherben kriechen zu lassen‘, um ein Abkommen zu erzwingen.
„Boris Johnson hat verzweifelt versucht, einen Durchbruch zu erzielen. Er flog nach Brüssel, um direkt mit der Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, zu sprechen und bot an, dasselbe für hochrangige nationale Führer wie Bundeskanzlerin Merkel und Frankreichs Emmanuel Macron zu tun. Er hat jedoch nichts erreicht, da die Gespräche in Brüssel zu nichts geführt haben und sowohl Merkel als auch Macron es abgelehnt haben, sich mit ihm zu treffen…
„Die Gespräche sind größtenteils wegen der Weigerung der EU ins Stocken geraten, einem Abkommen zuzustimmen, wenn Großbritannien nicht den so genannten ‚gleichen Wettbewerbsbedingungen‘ zustimmt – im Wesentlichen eine fortgesetzte Unterwerfung unter die EU-Vorschriften, wie sie von EU-Richtern interpretiert werden, aber ohne den oft inkonsequenten Beitrag, der den Briten als EU-Mitglied zugestanden wurde – und eine fortgesetzte EU-Kontrolle über Großbritanniens nationalen Fischereisektor.
„Während selbst die Mitglieder des Europäischen Wirtschaftsraums (EWR), Norwegen und Island, ihre eigenen Hoheitsgewässer kontrollieren dürfen, weigert sich die EU, ihre langjährige und profitable Gerichtsbarkeit über Großbritanniens Fischereigewässer aufzugeben, nachdem sie den Löwenanteil davon jahrzehntelang an andere EU-Mitglieder weitergegeben hat – was Zehntausende von Arbeitsplätzen in der britischen Fischereiindustrie vernichtet und die nationale Fischereiflotte mehr als halbiert hat.
„Diese Hardliner-Position wird eingenommen, obwohl Großbritannien bereits eine Reihe großer Zugeständnisse an die EU gemacht hat, einschließlich einer Vereinbarung, eine gewaltige milliardenschwere Scheidungsentschädigung an den Block zu zahlen und der EU zu gestatten, weiterhin die Kontrolle über weite Teile der staatlichen Beihilfen und der Regulierungspolitik in Nordirland auszuüben – im Austausch für praktisch nichts im Gegenzug.“
Die biblische Prophezeiung sagt, dass Großbritannien versuchen wird, Hilfe von Deutschland zu bekommen, diese aber nicht erhalten wird.
Krieg um Fischereirechte?
Die Daily Mail schrieb am 11. Dezember:
„Vier Schiffe der Royal Navy werden in die britischen Hoheitsgewässer entsandt, falls kein Handelsabkommen mit der EU zustande kommt. Bewaffnet mit Kanonen und Maschinengewehren werden sie im Ärmelkanal und der Irischen See patrouillieren, um illegale Fischerei zu unterbinden. In einer dramatischen Verschärfung der No-Deal-Notfallplanung werden auch Wildcat- und Merlin-Hubschrauber in Bereitschaft versetzt, um bei der Küstenüberwachung zu helfen. Und Militärpersonal wurde an das Joint Maritime Security Centre entsandt, um bei eventuellen Zusammenstößen in den Fischereigebieten zu helfen. Die Marineschiffe könnten sogar angewiesen werden, widerspenstige französische Fischereischiffe zu beschlagnahmen. Der mögliche Einsatz weckt Erinnerungen an die Kabeljau-Kriege in den 1970er Jahren. Zeitweise stoppte die Royal Navy isländische Boote, die sich in britische Schleppnetze einmischten…
„Norwegen sagte gestern, es könnte seine Fischereigewässer möglicherweise ab dem 1. Januar für europäische und britische Schiffe sperren. Oslo schloss im Oktober ein bilaterales Abkommen mit Großbritannien ab, will dieses aber zunächst in ein trilaterales Abkommen mit der EU einbinden… Die Präsidentin der Europäischen Kommission Ursula von der Leyen… bestand darauf, dass europäische Boote eine ‚legitime Erwartungshaltung‘ hätten, den Zugang zu britischen Gewässern zu behalten, wie sie es seit ‚Jahrzehnten und manchmal sogar Jahrhunderten getan haben.‘“
The Sun schrieb am 14. Dezember:
„Französische Fischer haben geschworen, Dover und Calais zu blockieren, wenn es einen No-Deal-Brexit gibt – und warnten, dass dies zu ‚kriegsähnlichen‘ Spannungen im Ärmelkanal führen könnte. Die Schleppnetzfischer sagten, sie würden auf den Ausschluss aus den britischen Gewässern reagieren, indem sie Fähren mit lebenswichtigen Gütern daran hindern werden, in die großen Häfen einzufahren. Und sie sagten, Großbritanniens Drohung, Kanonenboote zu schicken und ausländische Schiffe abzudrängen, würde bedeuten, dass ‚wir über Dinge verhandeln, die mit Krieg zu tun haben.‘
„Dimitri Rogoff, Präsident des regionalen Fischereiausschusses der Normandie, sagte, dass ‚dies dazu führen wird, dass niederländische, belgische und deutsche Schiffe sich in französischen Gewässern ansammeln werden… Es wird also zu Blockaden von Fähren kommen, da dies hauptsächlich mit Fähren geschieht… Großbritannien hat sich entschieden zu gehen, aber von dort aus Kriegsschiffe zu entsenden, das ist unvorstellbar.‘“
Der Auftakt einer Vorerfüllung zu dem prophezeiten endzeitlichen Krieg zwischen Großbritannien und der EU?
Harte Abriegelung in Deutschland
Die Deutsche Welle schrieb am 13. Dezember:
„Deutschland [hat] ab Mittwoch neue Coronavirus-Beschränkungen [eingeführt]… Am Sonntag [dem 13. Dezember] kündigte Bundeskanzlerin Angela Merkel an, dass die meisten Geschäfte sowie Schulen und Kindertagesstätten ab Mittwoch geschlossen sein werden… Die Entscheidung wird für den Einzelhandel, das Bildungssystem und die Bevölkerung eine große Beeinträchtigung in der Vorweihnachtszeit verursachen…
„Alle nicht lebensnotwendigen Geschäfte und Dienstleistungen bleiben bis zum 10. Januar geschlossen, einschließlich Friseurläden. Schulen werden dringend gebeten, Schüler nach Hause zu schicken und den Unterricht online fortzusetzen sowie die Winterferien bis zum 10. Januar zu verlängern. Kindertagesstätten werden ebenfalls geschlossen, aber Eltern können bezahlten Urlaub nehmen, um sich um ihre Kinder zu kümmern. Arbeitgeber werden ermutigt, ihren Mitarbeitern zu erlauben, von zu Hause aus zu arbeiten. In der Öffentlichkeit darf kein Alkohol getrunken werden. Religiöse Veranstaltungen in Kirchen, Synagogen und Moscheen können stattfinden, wenn sie die Hygieneregeln befolgen [einschließlich sozialer Distanzierung und Tragen von Masken während des Gottesdienstes], aber gemeinschaftliches Singen ist nicht erlaubt.
„Die Bundesländer planen weiterhin, strengere Kontaktbeschränkungen für den 24. bis 26. Dezember zu lockern, damit enge Familienmitglieder Weihnachten gemeinsam verbringen können – ein Haushalt darf in dieser Zeit bis zu vier Erwachsene aus anderen Haushalten einladen, aber nur aus der unmittelbaren Familie, sowie eine beliebige Anzahl von Kindern unter 14 Jahren. Die Menschen dürfen keine Feuerwerkskörper für Silvester kaufen.
„Die Kanzlerin empfahl außerdem, dass Familien, die ein Treffen planen, sich vorher eine Woche lang isolieren sollten, um auf Nummer sicher zu gehen…. Hans Brandt, ein DW-Berichterstatter in Berlin, erklärte die Bedeutung der schnellen Entscheidung, die die Regierung und die Ministerpräsidenten der 16 deutschen Bundesländer getroffen haben. ‚Es war etwas überraschend, dass sie sich so schnell geeinigt haben‘, sagte Brandt. ‚Das ganze Treffen hat nur etwas mehr als eine Stunde gedauert…‘“
Bild Online fügte hinzu, dass die neuen Beschränkungen viel länger als nur bis zum 10. Januar dauern könnten (Die deutsche Regierung hat auch schon vorher über die Fristen gelogen). Es wurde sogar von einem Sprecher der Regierung angedeutet, dass es sehr unwahrscheinlich sei, dass die Maßnahmen überhaupt bis Ende Januar aufgehoben werden. Die Boulevardzeitung „Bild“ erklärte außerdem, dass die Regierung eine Mitschuld an der Katastrophe trage, auch weil sie Paranoia geschürt und ältere Menschen vernachlässigt und unter Hausarrest gestellt habe, anstatt ihnen zu helfen. Es wurde auch darauf hingewiesen, dass Gesundheitsminister Jens Spahn am 1. September gelogen hat, als er sagte, dass nach dem jetzigen Kenntnisstand keine kleinen Läden oder Geschäfte geschlossen worden wären und dies auch nicht wieder passieren würde, aber jetzt werden wieder alle kleinen Läden vollständig geschlossen.
Mit anderen Worten: Die deutschen Politiker zerstören den Mittelstand in einem nie dagewesenen Ausmaß. Zur gleichen Zeit hat die Regierung die Beantragung von Insolvenzen ausgesetzt, zumindest bis Ende Januar (MSN, vom 14. Dezember). Darüber hinaus listete Bild Online in einem weiteren Artikel („Die gebrochenen Corona-Versprechen der Politik“) vier weitere gebrochene Versprechen der deutschen Regierung auf. Bild fragte: „Handelt die Politik wider besseren Wissens?“
Die deutsche Regierung empfahl, NICHT in die Kirche zu gehen, sondern Gottesdienste online zu verfolgen (Breitbart, 14. Dezember). Die linksgerichtete deutsche Zeitung „Der Tagesspiegel“ schrieb am 14. Dezember, dass Gottesdienste VERBOTEN werden sollten, da sie zur Ausbreitung der Pandemie beitrügen. Die ironische Schlussfolgerung des Artikels ist: „Hätte Jesus gewollt, dass sich viele an seinem Geburtstag versammeln und das Risiko eingehen, sich mit einem gefährlichen Virus anzustecken und diesen weiterzugeben? Die Frage zu stellen, bedeutet, die Antwort bereits zu kennen.“ Ironisch, weil Weihnachten nichts mit dem Geburtstag Jesu zu tun hat, und selbst ein linksgerichtetes Blatt wie Der Tagesspiegel sollte das wissen.
US-Bischöfe „erklären“ kirchliche Doktrin zur Covid-Impfung
Vatican News berichtete am 15. Dezember:
„… die US-Bischöfe haben beschlossen, die Position der Kirche in Bezug auf Impfstoffe, die in irgendeiner Weise mit Zelllinien, die von abgetriebenen Föten stammen, in Verbindung stehen, weiter zu verdeutlichen und daran zu erinnern, dass sie seit Beginn der Pandemie für die Entwicklung eines Impfstoffs eintreten, der keine Verbindung mit Abtreibungen hat.
„Bischof Kevin C. Rhoades, Vorsitzender des amerikanischen Ausschusses für die Lehre der Katholischen Bischöfe (USCCB), und Erzbischof Joseph F. Naumann, Vorsitzender des Komitees für Pro-Life-Aktivitäten des USCCB, wiederholen, dass angesichts der Dringlichkeit der Krise, ‚des Mangels an verfügbaren alternativen Impfstoffen und der Tatsache, dass die Verbindung zwischen einer Abtreibung, die vor Jahrzehnten stattgefunden hat, und dem Erhalt eines heute hergestellten Impfstoffs sehr gering ist. Die Impfung mit dem neuen COVID-19-Impfstoff kann unter diesen Umständen moralisch gerechtfertigt sein‘.
„Obwohl nach Ansicht der US-Bischöfe alle drei Impfstoffe, die von Pfizer, Moderna und AstraZeneca produziert wurden und jetzt in den USA erhältlich sind, eine gewisse Verbindung zu Zelllinien haben, die mit abgetriebenen Föten in Verbindung stehen, wäre ihre Verwendung in Anbetracht der gegenwärtigen Umstände moralisch vertretbar. Diese sind: das Fehlen eines derzeit verfügbaren alternativen Impfstoffs, ‚der absolut keine Verbindung zu einer Abtreibung hat‘, das ernsthafte Risiko für die öffentliche Gesundheit und, am wichtigsten, die Notwendigkeit, die Schwächeren vor dieser Krankheit zu schützen.
„In Bezug auf den AstraZeneca-Impfstoff stellen die US-Bischöfe fest, dass er ‚moralisch bedenklicher‘ ist als die beiden anderen und daher ‚vermieden werden sollte‘, wenn es Alternativen gibt. Allerdings, wenn ‚jemand nicht wirklich eine Wahl des Impfstoffs hat, zumindest nicht ohne eine lange Verzögerung der Immunisierung, die schwerwiegende Folgen für die eigene Gesundheit und die Gesundheit anderer haben kann‘, sei es ‚gestattet‘, ihn zu akzeptieren.“
Viele Katholiken mögen dies schwer schlucken. Sodann sollen in Deutschland die Impfungen freiwillig sein. Einige Regierungsvertreter sprechen jedoch bereits von einer Impfpflicht für Risikopersonen, einschließlich Ärzten und Krankenschwestern. Sie könnten sonst ihren Arbeitsplatz verlieren (Focus, 13. Dezember). Andere debattieren über eine Impfpflicht für die Bundeswehr oder sie kritisieren die mangelnde Impfbegeisterung des medizinischen Personals (Der Spiegel, vom 14. Dezember).
Papst plädiert für Weltautorität
Demokratie ohne Grenzen schrieb am 11. Dezember:
„… der Papst stellt [in seiner jüngsten Enzyklika, ‚Fratelli tutti‘] eine neue Ethik für die internationalen Beziehungen in den Vordergrund. Es wird erklärt, dass eine neue globale politische Ordnung geschaffen werden soll, die auf den Prinzipien der Subsidiarität, der Rechtsstaatlichkeit und einem erneuerten Vertrauen in die internationale Zusammenarbeit beruht… Der Aufruf von Papst Franziskus zur Neugestaltung der globalen Regierungsführung und zur Errichtung einer ‚Weltautorität‘ bekräftigt die Priorität, die dem Weltföderalismus gegeben werden soll…
„Ein gemeinsamer Nenner kann… in dem säkularen Begriff der sogenannten ‚Weltbürgerschaft‘ gefunden werden, der in der Enzyklika von Papst Franziskus konzeptionell vorangetrieben wird…
„Der Aufbau einer globalen Gemeinschaft ist auch eine internationale Verantwortung der Staaten, sagt Papst Franziskus… Der Pontifex erinnert daran, dass erfolgreiche Prototypen in der Europäischen Union und vielen anderen regionalen Integrationsmodellen zu finden sind… Er geht in den folgenden Abschnitten detaillierter darauf ein:… ‚Wenn wir über die Möglichkeit irgendeiner Art von Weltautorität sprechen, die durch das Gesetz geregelt ist, müssen wir nicht unbedingt an eine personenbezogene Autorität denken. Dennoch sollte eine solche Autorität zumindest wirksamere Weltorganisationen vorantreiben…‘
„Während der Ausdruck einer ‚persönlichen Autorität‘, den Papst Franziskus verwendet, unklar ist, ist die Förderung einer auf Regeln basierenden internationalen Ordnung kristallklar, die durch die Exekutivgewalt einer Weltautorität gesichert wird, die mit Instrumenten internationaler Sanktionen beauftragt ist… In der spanischen Originalfassung verwendet der Pontifex den Ausdruck ‚globale Gesetzgebung‘ als Synonym für ‚Regierungsführung‘, um die bestmöglichen Instrumente zur Bewältigung globaler Probleme zu definieren…
„Die Forderung nach einer ‚Weltautorität‘, die in dieser jüngsten Enzyklika enthalten ist, hat feste Wurzeln in der katholischen Soziallehre… sie wurde zuvor u.a. in den Enzykliken ‚Laudato Si‘ von Papst Franziskus im Jahr 2015, in ‚Caritas in veritate‘ von Benedikt XVI. im Jahr 2009 oder in ‚Populorum progressio‘ von Paul VI. im Jahr 1967 vertreten.“
Eine göttliche Weltautorität wird kommen, wenn Christus auf diese Erde zurückkehrt, um das Reich und die Regierung Gottes zu Beginn des Millenniums zu errichten, aber nicht vorher. Alle anderen Versuche wären satanische Fälschungen, wie sie schon einmal „erdacht“ wurden, als z. B. Hitler sein kurzlebiges „Tausendjähriges Reich“ ausrief.
